Hola Ignacio,
voy a intentar responder a todas la preguntas así comento los cambios
que hice en el módulo.
1) ¿Encabezar un modulo te hace autor?... esto es... en el caso de este
modulo lo que se hizo fue trasladar lo que estaba hecho en el otro repo y
hacer el fork aquí sin modificaciones. Mas tarde lo converti en un modulo
funcional. Yo creo que el traslado del modulo no te hace autor, pero
¿hiciste modificaciones?... creo que autores, deben ser los que aportan
código al proyecto (Y ahora debo aclarar que este no fue el motivo que
origino este mail aunque esta bueno que surja.).
Autor es cualquiera que aporte. Mover de lugar unos archivos para
tener algún beneficio, de mi parte lo considero autor. Ahora, no es el
autor principal, eso está claro. Por eso es necesario, en todo lo que
sea opensource tener un lugar donde dejar una lista. Y si se puede,
indicar en que forma aportó en el código. Al principio estaba pensando
agrupar a los autores por actividades que tuvieron en el código, pero
me embolé y no lo hice.
2) Crear un modulo vacío de contenido y ponerse como autor, a mi entender,
no tiene sentido. Esto es, crear el encabezado del modulo y poner la
licencia que no hace a la funcionalidad del modulo en cuestión, es solo una
mera tarea administrativa por cierto que corresponde y debe hacerse. Eso no
hace al administrador, un autor.
Crear un módulo vacío es haber creado un módulo vacío. Es autor de un
módulo vacío. Si el objetivo del módulo era dominar al mundo, pero
sigue vacío, el autor es solo autor de un módulo vacío y no de dominar
el mundo. Quiero que quede claro que la autoría, aunque pequeña que
sea debe ser reconocida. Lo que no se puede reconocer es la NO
autoría. Se entiende?
En un momento comentaste del campo "update":
Ese campo es para humanos. Tiene la idea de ver cuando fue la ultima toma de datos.
La lógica que utilizo es:
- Desactivo TODOS los bancos Argentinos
- Actualizo y activo los que encuentro iguales (criterio del punto 1 de este mail)
- Agrego los que no encontré.
En cuanto a agregarlos como clientes, no me parece correcto. Eso es un trabajo humano y normalmente los
humanos no les gusta que le metan la mano es su trabajo. Informaticamente, no sería un problema. También
pienso que solo algún caso querrá esto, a ese, que pida la modificación. Para la mayoría esto funciona bastante bien.
Problemas cercanos que veo:
- La información tomada, es solo de las casas matrices y casas centrales. No de las sucursales.
Me parece bien la lógica y entiendo el campo para humanos, pero me
supera. Supongo que hiciste un relevamiento
y te apareció que el cliente necesitaba saber cuando fue la última vez
que se actualizó el dato del banco.
Si es así todo bien, no hay nada que discutir. Por otra parte me gustó
la idea de utilizar el CUIT como clave primaria,
muy inteligente.
Y ahora paso a otro tema....
Escribí un test para l10n_ar_bank que ejecuta el wizard y revisa si se
realizó la actualización. Es un test muy rudimentario, pero
suficientemente bueno para que surgiera el siguiente bug:
"El sistema confunde ciudades con provincias. El caso específico viene
por el lado de Ushuaia."
Ya reparé el bug, realicé el commit en el repositorio, y ahora desde
modo de testing no tirá más errores. Habría que probar el Wizard desde
la interface web a ver que pasa.
También agregué un teste para l10n_ar_base_vat. Simple también, pero
no identificó ningún bug, pero eso era de esperar.
Eso es todo.
Abrazo,
Cristian.
