sslug-teknik team mailing list archive

[Mogens Kjaer <mk@xxxxxx>]

Hans Schou wrote:
> 
> Mogens Kjaer (+TroelA +MortenO) wrote:
> 
> > Tallet under "shared" må være forkert...
> 
> Ja det ser ud til at der er et tal for meget.
> 
> > I bund og grund står der: Du har 512M, de 150M er brugt. Resten
> > bruges til cache.
> 
> Dvs at jeg ikke har brug for mere RAM, ik'?

Det kan man ikke sige! Hvis det at gå fra 512M til 1G lige netop gør,
at det meste af databasen, der er i brug, lige netop kan være i
cachen, kan det gøre en stor forskel. Hvis du derimod cykler rundt
i en 18 Gb database betyder RAM'en måske ikke så meget.

> 
> > Hvad siger "top"?
> 
> Nu har jeg siddet lidt og kikket på top.
> Her er diverse observationer af oracle-proc's
> 75%
> 30%
> 51%
> 46% 45%
> 32% 33% 31%  (her er der altså tre 'oracle' igang samtidigt)
> 
> Ud fra dette gætter jeg på at det ville hjælpe lidt med flere CPU'er.

Og/eller hurtigere CPU'er. Er dette muligt?

> 
> > 16Mbytes/minut er jo ikke meget, hvor meget læses der fra databasen?
> 
> Log-filerne indeholder de ændringer der er lavet i basen.
> Så ja, der læses og skrives meget til basen ved 16MB/min logs.
> 
> > RAM'en giver selvfølgelig noget mere cache.
> 
> Men får jeg noget ud af det?

Se ovennævnte bemærkning.

> 
> > Hvad med en 2.2.x kerne? Den burde da have bedre understøttelse af
> > SMP. Kører Oracle ikke under 2.2 kerner?
> 
> Johhh, men jeg har ikke lige fået taget mig sammen til en
> opgradering efter at der var store fejl i 2.2.9
> Jeg vil godt vente lidt, og så tage 'en god gammel version'.
> Og så er jeg jo lidt 'krukket'. Maskinen har en uptime på
> 101 dag, og de forsvinder jo ved en upgrade ;-)
> (Det gælder seføli også hw-upgrade)
> 
> > 4 CPU'er lyder som overkill, hvis du sjældent når 200%.
> 
> Den kryber tit op i nærheden...
> 
> > Er det SCSI diske? Laver de noget hele tiden?
> 
> Jep SCSI.
> Data ligger på en 18G, og log-filer på en anden 18G.
> System og swap ligger på en 4G
> 
> > Føles maskinen langsom?
> 
> Ja det synes vi. Vi er klar over at de jobs vi sætter igang
> ændre mange data rundt omkring. Men når vi så har en 4-5 styks
> af de tunge kørende samtidigt, så slæber den sig afsted.

Når du har flere af den slags jobs i gang, er der så også 4-5
oracle processer på top's liste? Hvis al databaseadgangen kun
styres af en eller to processer, hjælper flere cpu'er jo ikke.

> 
> > > Maskinen bruges hovedsagligt til Oracle, og 'pstree' siger
> > > at Oracle spawnet 26 processor.
> >
> > Laver de noget allesammen (top)?
> 
> Nej de fleste venter bare siger top.
> 
> TroelsA:
> Nej jeg synes heller ikke at det ser ud til at der skal mere RAM i.
> 
> Nuvel, hvis det kun er under kompilering, så kunne vi leve med det,
> da det ikke er vores hovedbeskæftigelse. Men når det kun er oracle
> der er aktiv, og det er den vigtigste maskine i huset, så kunne
> vi vel godt køve nogle flere cpuer hvis det hjalp.

Dette tyder top også på. top er bedre til at vurdere den slags end
load level.

> 
> MortenO:
> top har aldrig vist over 100%, det er kun tload der gør det.

top KAN ikke vise mere end 100%, om du så havde nok så mange processer
igang (med mindre det skyldes afrundingsfejl). 

Mogens
-- 
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@xxxxxx Homepage: http://www.crc.dk