sslug-teknik team mailing list archive

[Frank Damgaard <frda@xxxxxxxxxxxxx>]

Klavs Klavsen wrote:

> Jeg har hørt noget om at Linux faktisk skulle køre dårligere.. hvis man
> havde over 64Mb ram? noget med at
> kernen så kommer til at ligge et sted, hvor den ikke kan accesses så
> hurtigt....

Problemet er i givet fald endnu større med windows, den lægger
ofte det meste benyttede i den øvre del.

> i såfald.. vil det være smart at tilføje en append='MEM=1023M'  i lilo.conf
Det er ikke relateret til dette problem.

Problemet er din hardware .

Nogle bundkort, bla. alle dem med Intel TX chipsæt til Pentium ,
er begrænset således at cache ram  (statisc ram) kun kan adressere
de nederste 64MB DRAM (dynamisk RAM, hovedlager).
Tilsvarende kan visse ændre bundkort have bergrænsninger med at de
evt. kun har 128kB eller 256kB cache ram, og kan evt. kun adressere
32MB DRAM.
Nyere boards har ofte 512kB, 1MB eller mere cache ram, og kan måske
cache 128MB eller 256MB.

Der findes programmer (fra bla. c't: ctmem.exe og ctcm.exe) der kan checke
cache-RAM og DRAM og fortælle hvor meget der kan komme i cache,
samt lave nogle hastighedsmålinger.

Disse oplysninger står i øvrigt måske (lidt kryptisk) i 
manualen til bundkortet.
F.eks. mit Asus P5A med AladdinV chipsæt og 512kByte cache ram
kan cache de første 128Mbyte DRAM.

                      Write-     Write-
                    Back-Modus Thru-Modus 
ALi V     512 KByte  128 MByte  128 MByte 
ALi V       1 MByte  128 MByte  128 MByte 
VIA MVP3  512 KByte   64 MByte  128 MByte 
VIA MVP3    1 MByte  128 MByte  256 MByte 
VIA MVP3    2 MByte  256 MByte  512 MByte 

Derudover er der forskel på om der anvendes write-back eller
write-thru cache strategi. Write-back giver ofte 5-8% bedre
ydelse ved standard brug.

for P-II/III chipsæt har jeg ikke lige nogle data,
men "cacheable-area" grænsen burde ligge højere.



-- 
mvh Frank Damgaard  frda@xxxxxxxxxxxxx | frank@xxxxxxxx |fido  2:236/15.2