sslug-teknik team mailing list archive

[Mads Bondo Dydensborg <madsdyd@xxxxxxxxxxxx>]

On Wed, 6 Sep 2000, Jesper wrote:

> I forbindelse med opgradering af en Oracle server der i dag ligger på en
> gammel AIX er vi blevet anbefalet at anskaffe en maskine med dual
> processor(x86) en masse ram og harddiske og udstyre maskinen med W2K da
> linux skulle have en dårligere performance end w2k når der er tale om 2
> processorer.

Det er en grov generalisering som (formentlig) ovenikøbet er forkert. Nok
noget meget gammel (4 år) viden.

SMP performance afhænger meget af applikationen. Som udgangspunkt vil jeg
tro at Linux skalerer bedre fra 1->2 CPU'er, end w2k gør over en bred
kam. Men, w2k har nogen gange bedre hardware support, f.eks. for
beregning af ip checksum _i_ netværk hardware og sådn. (Til gengæld har
Linux ATA/100 support, osv. (det sidste er nok ikke relevant for jer, men
bare for at sige noget om at det altså svinger med hardware, mv)).

For nogen konkrete ret nye målinger - af web performance - check:
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2000-09-05-004-04-PS-LF-SV

vær sikker på at følg tallene. Check imod dem fra sidste
kvartal. Sammenlign de relative med MS.

http://www.spec.org/osg/web99/results/

Resultaterne er ikke fuldkommen sammenlignelige, men _meget_ _meget_ tæt
på. Tallene er alle fra DELL. 

Først de absolutte tal, bare for at se dem:

#CPU      1     2     4     8
MS      732  1060  1598     -
Linux  1270  2200  4200  6387

Der er ikke noget tal for 8 CPU MS. I sig selv er det ret slemt for MS.
Men de relative tal (udnyttelsen ved flere CPU, sammenlignet med een CPU)
er jo dem der er interessante, når vi snakker skalering:

#CPU      1    2    4    8
MS     100%  72%  55%    -
Linux  100%  87%  83%  63% 
 
Det er værd at bemærke at alle maskiner (svjv) er ens i CPU
konfigurationerne, men de ændrer sig med antallet. Mere ram, cache, osv. 
Sammenligningerne mellem to maskiner med samme antal CPU burde dog være
ens.

I den her test ville jeg sige at MS skalerer _MEGET_ værre end
Linux. Linux klarer sig faktisk meget godt, ville jeg sige. Jeg tror jeg
ville holde mig til 2 * 4 CPU'er. Bemærk, at den bus der sidder mellem
processorerne i en Intel kasse ikke er designet til at holde mere end 4
CPU'er. Så, intel kasser med mere end 4 CPU'er, vil formentlig kun meget
meget sjældent betale sig.

Man betaler altid en pris for at gå fra 1 til 2, for alle OS'er. Der er
simpelthen ting der skal gøres med 2 (inter cpu låsning), som man ikke
behøver at gøre med 1.  Et meget interessant tal er derfor fra 2 til 4,
hvor faldet i relativ performance er _meget_ lavt, i den her test. Bemærk
dog, at det formentlig hænger tæt sammen med at kassen ændrer
konfiguration. Det giver god mening.

> Nogle forslag eller kommentarer, gerne med baggrund i egne erfaringer.

Jeg ville mene at I skulle holde fast i noget Unix/Linux, siden I kender
AIX. W2K er en anden boldgade, Linux er meget lig. Performancemæssigt
burde Linux være _mindst_ ligeså god. Prismæssigt kan den ikke
slås. Administrativt, for en DB server, tror jeg også at Linux er at
foretrække. (Men, hey, jeg er glad for Linux - det er nok ikke let at
skjule :-)

> Skal man i det hele taget vælge 2 processorer eller i stedet vælge en
> maskine med enkelt.

Kommer an på hvor effektivt Oracle kører på det. Der kan være problemer
med IO paths, men Linux har, ligesom w2k asynkron IO i kernen, så det
burde være OK.

> Hvor meget hurtigere er fx. 2X 800MHz end fx 1GHz når det er en database
> server.
> 
> Er der forskel på Oracles evne til at udnytte flere processorer når der
> anvendes W2K og Linux.

Det må du spørge Oracle om. Det er mit indtryk at Oracle er _meget_ glade
for Linux. Det bliver ihvertfald ofte brugt når de demoer. 

Som sædvanligt er det bedst at teste det selv. Desuden skal man gøre sig
det klart at ingen af de to systemer formentlig er "tunet" til at virke
"bedst" når man får dem. Især med Linux kan det tage lidt tid at finde ud
af at tune sit system, men det kan som regel betale sig, især med meget IO
aktivitet på systemer med "for lidt" ram. 

Mads

-- 
Mads Bondo Dydensborg.                               madsdyd@xxxxxxxxxxxx
Remember, never ask a geek "why"; just nod your head and back away slowly...