sslug-teknik team mailing list archive

["Klaus S. Madsen" <sslug@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Fri, Apr 13, 2001 at 07:09:28PM +0200, Peter Makholm wrote:
> Jacob Sparre Andersen <sparre@xxxxxx> writes:
> 
> > Er det rigtigt? Udfra hvilke kriterier?
> 
> Det er den frieste, der er porteret til flest arkitekture, der kan
> oversætte fleste kerner _og_ som er frigivet under GPL.

Jeg arbejder på et netværksovervågnings system (www.sysorb.com) som skal køre
både på Windows/Linux/Solaris/FreeBSD, så i den forbindelse har vi brugt en del
forskellige c++ compilere. Blandt dem vi har prøvet (Microsoft VC, Borland C++
(både commandline tools og CBuilder) er det klart g++ der har klaret sig bedst.
Til C++ kode er gcc 2.95.2/2.95.3/RedHat gcc 2.96 klart overlegne, mest fordi
de har den bedste STL understøttelse jeg endnu er stødt på, og den mest
komplette C++ implementation. VC er knapt nok en C++ oversætter, og Borland har
fscket nogle få ting i deres STL implementation op.

Faktisk har vi kun to problemer med gcc:

*) Den er "hacket" til så den ikke kræver at man honorere std namespacet i
forbindelse med STL. Det er i sig selv ikke et problem før man forsøger at få
andre compilere til at æde ens kode.

*) Når den oversætter med optimering er den ret langsom. Vores projekt er
efterhånden oppe på 80.000 liniers template tung kode, og det knækker gcc lidt
halsen på. På en PentiumII 350MHz m/128MB RAM tager det 4 timer at oversætte
vores kode med -O6. VC er 1 time om samme kode, men vi har ikke nogen
benchmarks på hvilken af compilerne der generer bedst kode (men mon ikke gcc er
den hurtigste).

Nu glæder jeg mig bare til gcc 3.0 kommer på gaden.

-- 
/-----------------------------------------------------\
| Klaus S. Madsen      | "Failure is not an option... |
| ICQ: 45400164        |  It comes bundled with your  |
| www.hjernemadsen.org |  Microsoft products!"        |
\-----------------------------------------------------/