sslug-teknik team mailing list archive

["Klaus S. Madsen" <sslug@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Wed, May 16, 2001 at 02:10:12PM +0200, root wrote:
> > Jeg ønsker ikke at starte en krig om hvilket netkort der er bedst, bare lige
> > at vide hvad den store (tekniske) forskel/fordel er.. CPU belastning, eller?
> Muligheden for at indstille kortet pracist som man vil have det.
> fx. er det muligt at tvinge et 3com kort til aty køre 10mbit istedet for
> 100mbit.
> selvom systemmet stædigt påstår at der køres med 100mbit.
Det er jeg ret sikker paa at man ogsaa kan med RealTek 8139 kortene. En
af mine kammerater har saadan et, som kan detektere at det skal koere
10MBit halv duplex, paa hans kollegie, saa han har vaeret noedt til at
tvinge det.

Men jeg ved ikke hvad det egentlig er der goer at folk koeber de dyrere
kort. Jeg vil antage at det er det samme, som faar dem til at give
4000kr mere for en maskine der staar IBM, Compaq eller Dell paa.

Jeg har selv et Intel EtherExpress Pro 100, og det koebte jeg fordi jeg
var 100% sikker paa at det spillede rimeligt godt sammen med Linux. Det
kan ofte vaere et problem hvis man korber nogle af de lidt mindre kendte
billige netkort (dvs. nogle af dem der ikke er baseret paa RealTek
chips).

Jeg tror muligvis ogsaa at nogle af de dyre netkort har features som de
billige kort ikke har, som f.eks. muligheden for selv at generere
checksum for en TCP/IP pakke, saa kernen ikke skal tage sig af det. Det
er vist en stor fordel i forbindelse med Zero-copy, men pt. virker det
vist kun med nogle af Gigabit kortene. Der er ogsaa nogle af kortene
(tulip), hvor man kan kopiere pakkerne fra det ene netkort til det
andet, uden at de skal igennem kernen. Dette kan vaere en fordel hvis
man saetter en router eller lign op.

-- 
/-----------------------------------------------------\
| Klaus S. Madsen      | "Failure is not an option... |
| ICQ: 45400164        |  It comes bundled with your  |
| www.hjernemadsen.org |  Microsoft products!"        |
\-----------------------------------------------------/