sslug-teknik team mailing list archive

[Jon Bendtsen <bendtsen@xxxxxxx>]

On Fri, Dec 06, 2002 at 11:53:43AM +0100, Lars Olesen wrote:
> 
> 
> 
> >> Status her til morgen efter ca 8 timers test, passed 41 gange 0 fejl.
> >> Jeg har ladet den køre videre til jeg kommer hjem fra arbejde.
> 
> >Fint, så er det nok ikke der problemet ligger.
> 
> Nej, hvis der stadig ingen fejl er når jeg kommer hjem fra arbejde så
> betragter jeg det også som udelukket at fejlen ligger der.
> 
> >> >Lad være med at gøre det mens raid er funktionelt.
> >>
> >> Øhhh, funktionelt ?
> >> Det jeg gjorde var :
> >> 1. via rescue disk renamede jeg /etc/raidtab så den ikke forsøgte at
> starte
> >> raid op.
> 
> >*host host* persistient superblock ?
> >Den finder og starter selv sine raid devices. Check /proc/mdstat
> >for om der er nogle startede.
> 
> Hmm, jeg har jo bare blindt fulgt den howto jeg havde på disken,
> dvs. uden at vide hvad persistent superblock betød.
> 
> - Hvad betyder det så ?

Blandt andet at den selv skal finde og starte de raid devices
der er.


> Men fakta er, at med min raidtab liggende under /etc så hænger
> maskinen under boot. Jeg bootede med mdk8.2 install disk under rescue
> mode og renamede raidtab, og så kunne jeg igen boote normalt.

jaja, men check lige om der er startet noget med cat /proc/mdstat


> >> 2. Reboot.
> >> 3. fdisk, ændre partition type til fd : linux raid autodetect.
> >> 4. mkraid --really-force /dev/md[0-3] (en af gangen)
> >> 5. mke2fs (både med og uden -j) /dev/md[0-3] (dør ved den første)
> 
> >det undrer mig. Det skal den ikke. Har du prøvet med en default
> >Linus kerne ?
> 
> Nej, for den 2.4.18-6mdk kerne der følger med mdk 8.2 kunne slet ikke
> detectere min promise ide raid controller. Det kan de nyere kerner (2.4.19
> ?)
> måske nok, men derudover havde jeg problemer med min i845E chip som
> skulle supporteres bedre med -ac kernerne.
> Men jeg kan da godt prøve at se om en ren linus-2.4.19 kerne fungerer
> bedre mht. software raid.

Måske, men promise sutter, køb 3ware.


> >dåååårlig ide, raid5 er beregnings tungt. Et bedre valg havde måske
> >været raid1+0 eller evt. raid3? 4? hvor paritites disken altid er
> >den samme, og så kan man købe en HURTIG disk til det. Og de langsomme
> >kører så raid0 over flere diske.
> 
> Ok, igen en svipser fra min side. Jeg ræsonnerede bare som så :
> raid 0 = performance men den dobbelte risiko for harddisk crash.
> raid 5 = performance plus sikkerhed, med lidt ekstra cpu overhead.
> Jeg skal vist også læse lidt mere om de forskellige raid levels før
> jeg afslutter dette projekt.

god ide.

 
> Nogle gode links til det ?

linux software raid howto ? 
Måske ikke nok, men altså, raid5 laver flere beregninger, hvor
raid0 og 1 bare splitter og kopierer data.
 
 
> >> Jeg kan ikke lade være med at tænke, at der er noget i den kerne jeg har
> >> gjort anderledes end med den sidste kerne hvor raid faktisk virkede.
> >> Men hvad ?
> 
> >Lav en ny ?
> 
> Hvis jeg finder en mangel i min .config så vil jeg fluks recompilere igen
> for at se om det hjalp mig. Jeg kan også lige prøve den 2.4.19 uden patch.

okay.




JonB 

-- 

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se  http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html