sslug-teknik team mailing list archive

["Alstrup, Kurt" <kurt.alstrup@xxxxxxxxx>]

Hej,

 Nu er jeg ikke ekspert paa GPL/LGPL, jeg har blot vaeret paa et kursus for nylig, afholdt af vores 'legal' afdeling om GPL/LGPL/BSD licenser og kunne svaret paa det spoergsmaal der blev stillet. Med det forbehold, saa kan jeg ikke se at din leverandoer kommer I konflikt med GPL uanset hvad brugeren goer, argumentationen foelger herunder. 

 Som jeg har forstaaet GPL/LGPL er den en licens udstedt af copyright holderen som giver tilladelse til at benytte program/kode samt saetter regler for videre distribution af originalen, samt afledede produkter. Leverandoeren I dit tilfaelde, distribuerer intet under GPL og er ikke omfattet direkte af den. I det foelgende gaar jeg ud fra at du vitterligt mener GPL (og ikke LGPL), og dermed er der ingen licensmaessig forskel mellem dynamisk og statisk linkning. 

 Set fra et GPL synspunkt er det OK at linke paa din leverandoers kode. Hvis din leverandoer bruger en anden open source licens (f.eks BSD) saa er brugeren ogsaa her I sin gode ret til at pille som han finder det er hensigtsmaessigt; herunder at erstatte eller kombinere dele med GPL. Hvis der derimod er tale om en closed source licens, kan licensen explicit forbyde linkning mod GPL eller anden OSS kode (noget som Mickeysoft vist forlanger af deres 'open'-source). Saa, den korte version: saalaenge brugeren ikke distribuerer et product indeholdende din leverandoers kode eller bryder dennes licens, kan jeg ikke se der kan opstaa noget problem med GPL her.

 Det interessante opstaar hvis brugeren begynder at distribuere din leverandoers program I en version linket til GPL kode. Mit bud er at GPL ikke kan ikke binde. Eftersom brugeren ikke har copyright din leverandoers program/kode, kan han ikke aendre paa licensbetingelserne, og dermed kan GPL's 'viral' krav ikke honoreres. Da begge licenser herved bliver kraenket, har jeg svaert ved at forestille mig at GPL skulle binde. Den korte version er saaledes: brugeren kan ikke licensmaessigt distribuere det kombinerede produkt. Din leverandoer burde reagere uanset om han er closed eller open source. 

 Er det et 'rigtigt' problem? Jeg skal gerne spoerge kursusholderen hvis det kan vaere nogen hjaelp (svaret vil vaere I forhold til US lov, men princippet burde vaere almindeligt gaeldende).

Mvh,
Kurt A

-----Original Message-----
From: sparre@xxxxxxxxxxxxxx [mailto:sparre@xxxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Jacob Sparre Andersen
Sent: Saturday, May 01, 2004 1:55 PM
To: sslug-teknik@xxxxxxxx
Subject: [TEKNIK] GPL og dynamisk linkede biblioteker (Was: Tomcat og kommerciel brug)


[ XFUT sslug.misc ]

Kurt Alstrup skrev:

> Hvis du linker dit program (dynamisk eller statisk) til et library
> under GPL, saa skal du GPL dit program (ingen undtagelser).
> 
> Hvis du linker dit program (dynamisk eller statisk) til et library
> under LGPL behoever du ikke at GPL dit program.

Hvad så hvis man som leverandør af et program under en anden licens
end GPL linker sit program dynamisk mod et bibliotek der heller ikke
er under GPL, men brugerne udskifter ikke-GPL-biblioteket med et
kompatibelt GPL-bibliotek?

Bryder brugerne GPL her?

Jacob
-- 
Warning: Dates in calendars are closer than they appear.