sslug-teknik team mailing list archive

[Peter Makholm <peter@xxxxxxxxxxx>]

dmu2201@xxxxxxxxxxxxxxx (dmu2201) writes:

>> derfor at gå over til FreeBSD. De fordele vi ser er bla. at FreeBSD
>> stable er meget, meget stabil. Filstrukturen er altid den samme, det
>> kan variere mellem de forskellige Linuxer.

> Ja det er vel op til den enkelte Linux bruger hvad filsystem der
> passer til hans behov.

Pas lige på om der bliver talt om filsystemet (UFS2+SU, ext3,
ReiserFS4, XFS) eller om filsystemstrukturen (FHS, GNU-style,
*BSD-style).

> Nej jeg må da indrømme at jeg heller aldrig har været så pokkers glad
> for RPM systemet da jeg først startede med Redhat, men efter et skift
> til Debian, der bruger APT, har "dependency hell" ikke rigtig været
> relevant længere. Den styrer selv alt blot man lader den.

Det er ikke passende at sammenligne apt og rpm. Hvis man skal
sammenligne noget er det dpkg og rpm. Jeg har ikke oplevet det
'dependency hell' som Red Hat-brugere har brokket sig over, men jeg
mener ikke det har så meget med pakke-formatet at gøre. Det er et
spørgsmål om distributionernes policy og antallet er lavkvalitets
tredjeparts-pakker.

Nogle problemer opstår vist fordi at RPM kan lave afhængigheder på
filniveau og det har været meget brugt. Det gør det svært at finde de
pakker der er nødvendige. Men jeg ved ikke nok om hvordan RPM og Red
Hat virker til at jeg kan sige det med sikkerhed.

> Det, som jeg ser, var det store problem med RPM systemet er de
> cirkulære referencer der gør at man SKAL installere alle pakker på én
> gang, for at de vil lade sig installere, og så det faktum at det kan
> være svært at finde de pakker man lige netop har brug for.

Er det ikke løst med at RPM-distributionerne har fået apt eller
lignende værktøjer?


Jeg mener ikke at Linux vs *BSD er et interessant spørgsmål med mindre
man har nogle meget konkrete ting at måle på. Et mere interessant
spørgsmål er efter min meninge Red Hat vs. Debian vs. Gentoo
vs. FreeBSD vs. OpenBSD vs. Mandrake vs ...

Jeg finder det lidt absurd at fremhæve at en FreeBSD altid ligner sig
selv, for det gør en Debian også. Det er hele systemer der skal
sammenlignes ikke en kerne (linux) og et system (FreeBSD).

Der hvor der dog er en systematiske forskel mellem *BSD'erne og
Linux-systemerne er at et linux basesystem er meget fragmenteret
vedligeholdt (kernen et sted, util-linux et andet sted, psutils et
tredje osv) mens de enkelte BSD'ers basesystem er mere samlet
vedligeholdt. 


-- 
 Peter Makholm     |         Perhaps that late-night surfing is not such a
 peter@xxxxxxxxxxx |           waste of time after all: it is just the web
 http://hacking.dk |                                              dreaming
                   |                                    -- Tim Berners-Lee