sslug-teknik team mailing list archive

[Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx>]

Den Sun, 16 Oct 2005 23:28:29 +0200. skrev Kim Hansen:

> Preben Bille Brahe <pbb@xxxxxx> writes:
> 
>> Keld Jørn Simonsen wrote:
>> <snip>
>>
>>>RAID sættes normalt ikke op på blot én fysisk disk. Så jeg er ikke
>>>
>>>helt med på hvad du vil bruge RAID til her.
>>>
>>>
>>>I nogen tilfælde kan det betale sig at lave RAID på en enkelt disk.
>>>
>> Her er jeg stået af - hvordan kan man kalde een (1) disk for redundant 
>> Array of Independent Disks (RAID) ?!? Jeg er helt med på at der kan 
>> laves forskellige HD-optimeringer for at forbedre performance under 
>> givne driftsforhold - men hvorfor blande det sammen med RAID ? Det kan 
>> altså højst forvirre begreberne, hvis ikke sproget anvendes præcist...

Ja, det er ikke det, som RAID er ment til, men jeg får altså en
fordobling af ydelsen!


> Paa samme maade som man kan lave RAID 0 der ikke har redundans.
> 
> Jeg tror at det Keld har gjort er at lokke computeren til at laese
> stoerrer blokke ved at anvende RAID-driveren i Linux. Egentlig burde
> man kunne opnaa noget tilsvarende ved at rette en parameter et eller
> andet sted i kernen, jeg ved bare ikke lige hvor.

Jeg har også ledt vidt og bredt for en anden måde at sætte
blokstørrelsen op, men det er noget som er helt fast i kernen, i hvert
fald på 32-bit arkitektur. På 64-bit arkitektur kan man vist ændre dette.

Problemet er at på alm. 7200-omdrejningsdiske kan man på ATA-133 eller
SATA-150 læse ca 1/2 MB (ihvert fald et meget stort antal blokke) på
samme tid som det tager at lave en tilfældig akces. 

Hilsen
keld