sslug-teknik team mailing list archive

[Jan Holst Jensen <jhje00@xxxxxxxxx>]

> > Hvordan ser din VM's config-fil ud ? Det vil
[...]
> Den er ganske simpel:
[...]
> disk = [ 'file:/backup/xen/xen_test_fc5.img,hda1,w',
> 
> 'file:/backup/xen/xen_swap.img,hda2,w' ]
> root = "/dev/hda1 ro"

Det må man sige. Ikke noget underligt der.

> > At bruge en xen0 kerne til gæster lyder
> > umiddelbart lidt suspekt, ...
[...]
> Jojo, det var en trykfejl fra min side - jeg mente
> selvf. at værten 
> bruger <kerne-x.x.x>-xen0 og gæsten bruger
> <kerne-x.x.x>-xenU. :)

Aha! OK, så er alt jo også i orden der :-).

> På mit legesystem har jeg brugt xen0/U kernerne
> igennem noget tid, med 
> succes, men jeg prøvede at hoppe over på -xen kernen
> med PAE på den nye server.

Det har jeg så ikke prøvet endnu (altså PAE), men det
virker da som om mange kører PAE uden problemer når
man følger Xen mailing-listen. Og hvis det endelig
var, hvorfor skulle det også lige give problemer med
device noder som lader til at være dit problem ?

> Den fælles -xen kerne har en hage - den virker ikke
> på nogle ganske få 
> typer CPU, bl.a. den som sidder i vores laptops, og
> vi havde egentlig 
> planer om at køre Xen på dem (for at køre lokal
> databaseserver til 
> udvikling i et "certificeret" miljø osv.)

Øv. Men man kan altså godt køre på de nævnte maskiner
hvis man bruger det "gamle koncept" med xen0 og xenU
kerner ? På et punkt kunne jeg også li' de specifikke
domU kerner bedre: De booter meget hurtigere. Nu tager
det jo hele 10 sekunder før man har en gæst oppe. Før
tog en minimal Debian tre sekunder at boote :-).

Lyder ellers som et rigtigt fornuftigt setup bare at
køre med xen hele tiden. Jeg kan i hvert fald ikke
mærke forskel på om jeg sidder på en maskine der kører
en xen0 kerne eller en ikke-xen kerne.

> > Hvordan kan det være at du har en nyere version af
> > *xen kernen (2.6.18) i forhold til *xen0 kernen
> > (2.6.17) ? Igen noget specielt for FC5 eller er
> der
> > blevet blandet Xen-versioner ?
> 
> Det er bare fordi jeg har yum update't og endnu ikke
> rebootet serveren.
> Der skulle vel heller ikke være noget problem i det?
> Det vil jeg da lige 
> afprøve på testsystemet.

Hmmmm... kunne være. Måske hvis yum updaten har
opdateret hypervisoren også og dermed kræver en reboot
?

Alternativt kunne du prøve at køre gæsterne på LVM
partitions i stedet for file-backed devices. Fordelene
er så oven i hatten at man ikke belaster domain 0 nær
så hårdt, og ikke løber ind i samme begrænsninger på
antal gæster som ved file-backed devices.

Mvh
-- Jan Holst