sslug-teknik team mailing list archive

[Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx>]

Den Sat, 30 Dec 2006 16:09:14 +0100. skrev Martin Berg:

> Keld Jørn Simonsen wrote:
>> Den Sat, 30 Dec 2006 08:35:11 +0100. skrev Jeppe Koefoed:
>> 
>>>> Ganske enkelt: Hvad er forskellen på RAID 0+1 og RAID 10 ?
>>>> - Har det nogen betydning?

> RAID 10 - også kaldet RAID 1+0 - spejler først diskene hver
> for sig, hvorefter en stor logisk disk dannes som en striping
> ud over flere sæt af disse spejlede "enkelt"-diske.

raid10 som defineret i linux-kernen (og dette er en linux-gruppe)
laver striping og spejling i én proces, og kan derfor lave det hele på
kun 2 fysiske diske, hvor man altså både får den dobbelte hastighed fra
striping og redundansen fra spejling.
 
> Denne terminologi har været anvendt en del år i serververdenen.

ja, det er den nok, men den er ændret med linux-kernens implementation af
raid10, derfor min usikkerhed som jeg skrev. Der er mange der ikke har
opdaget denne ændring af terminologi.

>> men jeg tror du mener at:
>> 
>> raid 0+1: du laver først et raid 0, fx to diske, og dernæst et raid 1
>> af dette, ialt 4 diske.
>> 
>> raid10: du kører raid10 som defineret af mkadm. Her kører du både
>> striping og spejlning, på kun 2 diske.
>> 
>> Så forskellen er at du kan nøjes med kun 2 diske i raid10, mens raid
>> 0+1 kræver 4 diske.
>> 
>> 
> Nu kan man godt nok lave både striping og spejling over et antal
> diskpartitioner på samme fysiske disk, men det kommer der ikke
> redundans eller hastighed ud af (og uden redundans heller intet "R" i
> RAID).
>
Det er rigtigt.  

> Så det er muligt at mdadm kan kalde en konfiguration med kun to diske
> for RAID 1+0 - men det giver kun mening, hvis der fuldstændig ligesom
> RAID 0+1 er tale om mindst 4 diske. Der er jo selvfølgelig også den
> mulighed at mdadm kalder "RAID A" (jævnfør dit link) for RAID 10.

Ovennævnte er ikke rigtigt. Se referencen nedenfor for hvordan det er
lavet i Linux-kernen. Dette mener jeg er en af fordelene med Linux'
implementation af RAID, det er ikke mange andre der har implementeret
dette, i software eller til en RAID-controller.

Og raid10 med blot 2 fysiske gør det muligt at køre en rimelig effektiv
raid ome redundans på maskiner med kun 2 diske og 2 DMA-kanaler -
fattigmands-raid. Næsten alle maskiner kan gøre dette, uden at have
nogen særlig raid-controller, eller ekstra raid-controller.

>> Og de fire diske med raid 0+1 skulle teoretisk være en smule hurtigere
>> en end raid10 med 2 diske. raid10 med 4 diske burde være ca dobbelt
>> så hurtigt som raid 0+1 med 4 diske. Jeg har dog ikke målinger, så
>> hvis du roder lidt med det er jeg interesseret i at høre dine
>> resultater.
>> 
>> mere om raid10: http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html


Hilsen
keld