sslug-teknik team mailing list archive

[Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx>]

Den Sat, 30 Dec 2006 23:05:48 +0100. skrev Michael Schmidt:

> Sat, 30 Dec 2006 17:35:27 +0100, Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx> skrev:
> 
>> Den Sat, 30 Dec 2006 16:15:12 +0000. skrev Keld Jørn Simonsen:
>>
>>> Den Sat, 30 Dec 2006 16:09:14 +0100. skrev Martin Berg:
>>>
>>>> Keld Jørn Simonsen wrote:
>>>>> Den Sat, 30 Dec 2006 08:35:11 +0100. skrev Jeppe Koefoed:
>>>>>
>>>>>>> Ganske enkelt: Hvad er forskellen på RAID 0+1 og RAID 10 ?
>>>>>>> - Har det nogen betydning?
>>>
>>
>>>> Så det er muligt at mdadm kan kalde en konfiguration med kun to diske
>>>> for RAID 1+0 - men det giver kun mening, hvis der fuldstændig ligesom
>>>> RAID 0+1 er tale om mindst 4 diske. Der er jo selvfølgelig også den
>>>> mulighed at mdadm kalder "RAID A" (jævnfør dit link) for RAID 10.
>>
>> Det jeg kaldte RAID-A i mit design, blev senere implementeret af Neil
>> Brown i kernen, og kaldt raid10. Så det er dette (med den rette
>> parameter) som mdadm kalder raid10.
> Jeg har søgt lidt rundt på nettet og fundet at langt de fleste benytter  
> samme terminologi som Martin refererer til.
> Selv fandt jeg følgende link værdifuldt, da teksten på meget letforståelig  
> vis beskriver de to "nested RAID" varianter.
> 
> http://aput.net/~jheiss/raid10/

Jammen Linux raid10 som implementeret i kernen er ikke "nested". Jeg kan
godt se at det er forvirrende, og jeg har skrevet lidt om det i wikipedia.

Hvad skal man så kalde linux raid10, hvis det ikke er det samme som de
fleste andre kalder raid10? jeg er selv meget imod at bruge samme navn for
nye ting, men det er altså hvad Linux raid-vedligeholdern Neil Brown har
gjort.  

Linux raid10 er også noget som bryder med den gængse opfattelse af hvad
der er muligt. Jeg synes jo selv det er smart med dobbelt ydelse, men der
er mange som denne landvinding ikke er gået op for.