sslug-teknik team mailing list archive

[Andreas Bach Aaen <usenet@xxxxxxxxxxx>]

Keld Jørn Simonsen wrote:

> Linux raid10 er også noget som bryder med den gængse opfattelse af hvad
> der er muligt. Jeg synes jo selv det er smart med dobbelt ydelse, men der
> er mange som denne landvinding ikke er gået op for.

Hvis vi nu ser på et 2-disk system:

Tja dobbelt ydelse mht. læsning, men er der ikke en straf mht. skrivning?
Der skal selvfølgelig skrives på begge diske lige meget om man benytter
raid1 eller linux raid10. Så vidt jeg kan se, så vil skrivning inkludere
både skrivning på nære og fjerne placeringer på begge diske. Almindelig
raid1 vil kun kræve skrivning på nære placeringer.

Hvis den ene disk går død, så vil straffen for at køre raid10 mht. læsning
være større end hvis man kørte raid1. Der skal nu pludseligt hentes både
nære og fjerne indgange hver gang.

Fordelen ved raid10 er ved læsning. Her udnyttes, at det er lige meget om
det er masteren eller kopien der læses fra. De er jo ens. En sådan
læseoptimering kunne sikkert også laves i et almindeligt raid0 system.
Den eneste forskel er for mig at se om driveren rammer rigtigt mht. at gætte
om sektorer er nære eller fjerne. Her ved vi i alt fald, at der layout
disken præsenterer sig med er væsentligt anderledes end det fysiske layout.
Her kommer SMART også ind i billedet. Fysiske fejl bliver registreret og
alternative sektorer mappes ind fra en anden fysisk position. Her går
optimeringen i alt fald fløjten.

Jeg kunne godt tænke mig, at se nogle benchmarks mellem linux raid10 og
linux raid1. Nogen links?

Mvh
-- 
 /\ ,_  _|,_ _  _  _,  |¨) _  _ |_    /\  _  _ ,_
/¨¨\| )(_|| (-'.-|`-,  |¨).-|(_ | )  /¨¨\.-|(-'| )
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
grep -r 'Andreas Bach Aaen' /usr/src/linux