sslug-teknik team mailing list archive

[Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx>]

Den Sun, 26 Aug 2007 10:46:36 +0200. skrev Poul:

> I firmaet har vi lige fået en ny server sat op af en ekstern konsulent.
> 
> Det er en ret heftig IBM med 2 stk (hurtige) 160GByte SATA diske samt 1
> stk 500GByte PATA. Den er konfigureret som 3 diske på hhv. 160, 160 og 
> 500 GBye, hvor der bootes på den første 16oGB disk.
> 
> Konsulenten påstår, at en RAID-konfiguration med de 2 ens diske ikke
> betyder ret meget for hastigheden.(???)
> ---------------
> Det tvivler jeg lidt på, men jeg kan ikke finde noget egnet
> dokumentation for hvor meget performance ændring man kan forvente i
> disk-acces tid og transferhastighed (performance and throughput) ved
> alm. diskopsætning kontra opsætning i RAID? konfiguration. (!)
> ---------------
> Der er også spejlbetragtninger for fejlkerrektion og dermed et mere
> fejltolerant system, men det er ikke p.t. spørgsmålet.
> 
> Den skal køre en MySQL og Apache server, samt være simpel fil og
> ftp-server for al vores dokumentation.
> 
> Jeg har ikke kunnet finde egnet dokumentation på nettet som beskriver
> dette. Wikipedia gav ikke rigtigt noget brugbart. [ Jeg har sikkert
> heller ikke søgt optimalt :( ]

Du får generelt ca ydelsen af den dårligts ydende enhed, gange antallet
af enheder i en raid-0 opstilling. Dvs i dit tilfælde ca 2 eller 3 gange
ydelse afhængig af om du bruger 2 eller 3 diske i raid-0. De 3 diske er
formentlig ca lige hurtige (prøv med en hdparm -t).

Det trickie er at du ikke kan boote fra raid0 med grub eller lilo. Du kan
så lave en lille /boot partition, som der startes op fra, og så bør man
kunne køre et raid-0, men ikke alle distroer har mulighed for dette
(raid-0 driverne ligger ikke i deres initrd). 

Alternativt kan du bruge de mange diske til noget sikkerhed via spejling.

Hilsen
keld