sslug-teknik team mailing list archive

[Frank Damgaard <frda@xxxxxxxxxxxxx>]

On Tue, Feb 12, 2002 at 13:21:44 +0100, Anders Melchiorsen wrote:

> > Jo men hvor længe er windows om at boot'e ?
> > (mange af MSIE filerne loades ved boot da de er en del af windows)
> 
> Windows booter typisk hurtigere end Linux; tæt integration har sine
> fordele.

Mine windows er længere om det end mine linux installationer.
(dog er win95 den hurtigste at de windows jeg har)
Men jeg har heller ingen "timeout" i sendmail og trimmet/fjernet
de dæmoner mv. der ikke er behov for.
Så hvad der er hurtigst kommer vel an på konfiguration.
Jeg kan også fjerne en hel del windowsfunktionalitet og få
det til at gå lidt hurtigere.
På min bærbare laver jeg blot suspend to disk, og det er normalt
omtrent lige hurtigt at starte fra i windows og linux; bortset fra 
at windows98 ikke  altid virker som ønsket, på trods af at den 
bærbare har skiltet  "designed for windows 98".


> > Måske kører linux kun i PIO mode med harddisk, og 1-2 Mbyte/sek kan
> > jo tage tid når mozilla og .lib's skal hentes.
> 
> Måske er Linux' run time linker ikke den bedste i verden, og
> hovedparten af tiden går med at tonse rundt på disken for at lege med
> symboler, som er pre-linket under Windows?

Måske, sammenlign Mozilla under windows og linux, jeg syntes ikke
der er den store forskel på samme hardware.

...

> Jeg læste for længe siden om et kernepatch, som gemte nummeret på alle
> blokke, der blev indlæst, i en liste. Et tilhørende program kunne så
> "defragmentere" efter denne liste, således at boot processen blev en
> stort set sekventiel affære, og dermed hurtigere. Har andre hørt om
> det? Har nogen prøvet det? Virker det? Og findes patchen stadig?

Jeg tror ikke det er hvad der tager tid under boot, kernen kommer
ganske hurtigt i gang.
Det er load af dæmoner og andet kontrol som hver distribution laver,
og til sidst load af det grafisk. Xdm er hurtig, med KDE/gnome's 
tilsvarende kan være tungere.


-- 
mvh Frank Damgaard  | http://home3.inet.tele.dk/frda/