sslug-teknik team mailing list archive

[Klavs Klavsen <kl@xxxxxxx>]

Hej Henrik,

Nu har jeg noget erfaring med mod-perl (prekompileret perl) og normal 
perl (CGI), fra sites som bt.dk, cnn.dk og berlingske.dk - da jeg har 
været it-koordinator der indtil slutningen af 2001.

Det er den erfaring jeg bruger til at komme med de kommentarer jeg giver 
dig :-)

Henrik Falkenthros, direktoer wrote:
> jeg skal til at designe en webløsning og har et par kombinationsmligheder
> til rådighed :
>
> 1. linux-apache-php/perl
php vs. perl som et ikke-prekompileret sprog - (dvs. at filnavn.php/.pl 
skal fortolkes for hver tilgang til det) - der er php laangt hurtigere - 
der er flere hastighedstests på nettet, som viser at php og asp er langt 
de hurtigste på dette område (php er svjv hurtigst). Bruger du php eller 
perl prekompileret vil det køre meget hurtigere, da filnavnet så gemmes 
i en fortolket tilstand i hukommelsen, så kørslen bliver normalt ca. 100 
gange hurtigere eller mere. Dette betyder dog også at ram forbruget 
stiger kraftigt - dette gælder især ved mod-perl (som den prekompilerede 
version af perl hedder til apache). Jeg har stor erfaring med mod-perl 
men desværre ingen med zend/apc (som 2 af de store php-prekompilerede 
systemer til apache hedder). mod-perl er meget ram-sulten og har man en 
større mængde kode, eller lidt rodet kode, kommer man MEGET nemt i en 
situation hvor der er memory leaks, som gør at rammen bliver ædt op så 
hurtigt, så mod-perl skal rekompilere alt for ofte, for at undgå at 
sluge al rammen og ligge Linux ned. SVJV er php's zend/apc bedre til 
dette - det må dog bero på andres erfaringer herom, da jeg jo ikke har 
nogen.


> 2. windows-apache-php/perl

Primært pga. de manglende evner til at automatisere system opdateringer 
osv. til windows og det store besvær ved windows, ville jeg ikke vælge 
windows, medmindre dine sysadmins er godt(!) inde i windows som en 
driftsplatform og ikke så kendt ved Linux/Unix. Ellers gælder det samme 
som ovenstående.

> 3. windows-iis-perl

Apache 2.0 er vist at være hurtigere iis, hvor apache-1.3.x er en del 
sløvere. Dette gælder dog primært ved asp - da det vil være perl (CGI - 
ikke prekompileret) der sløver maskinen i denne konstellation.

> Er der nogen input til hvilke løsninger der performer bedst og hvilke der
> sikkerhedsmæssigt er optimal (gerne en url henvisning) ?
sikkerhedsmæssigt optimal, kan både windows og linux blive, hvis din 
sysadmin ved hvad han gør. Alle dem jeg kender (og jeg selv)
som kender og har driftet både windows og Linux (og *NIX) platforme, 
mener klart at linux/*nix er klart nemmere og billigere at drifte. En 
klar indikation af at dette er korrekt, kan ses ved at Dell udbyder 
maskiner til hosting med Linux platform for ca. 189 USD pr. måned og 
samme maskine med Windows 2000 platform, for ca. 220 USD. (jeg kan huske 
jeg læste det på et nyhedssite, med tilhørende link til Dell's prisliste 
- jeg kan dog ikke finde det lige nu - søg med google, hvis du vil se 
det selv).


--
Regards,
Klavs Klavsen

-------------| This mail has been sent to you by: |------------
              Klavs Klavsen - Open Source Consultant
            klavs@xxxxxxxxxxx - http://www.EnableIT.dk

    Get PGP key from www.keyserver.net - Key ID: 0x586D5BCA
Fingerprint = A95E B57B 3CE0 9131 9D15 94DA E1CD 641E 586D 5BCA
--------------------[ I believe that... ]-----------------------
It is a myth that people resist change. People resist what other
people make them do, not what they themselves choose to do...
That's why companies that innovate successfully year after year
seek their peopl's ideas, let them initiate new projects and
encourage more experiments.            -- Rosabeth Moss Kanter