sslug-teknik team mailing list archive

[Henrik Storner <henrik@xxxxxxx>]

In <yu2n03baaoi.fsf@xxxxxxxxxxxxxxx> nospam0000@xxxx (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

>I forlængelse af at SSLUG's maskiner blev skiftet til Debian, vil jeg
>gerne spørge om en eller flere af administratorene vil opsummere deres
>erfaringer med fordele og ulemper ved skiftet.

Indtil nu er det kun den ene af SSLUG-maskinerne, vi har konverteret,
nemlig tyge.sslug.dk.

Konverteringen af www.sslug.dk er undervejs, idet en prototype står
og snurrer hjemme i min kælder. Vi benytter lejligheden til at rydde
lidt op i konti, mail-håndtering m.m. - derfor trækker det lidt ud.
Men det sker formentlig i løbet af juni.

Mine erfaringer:

Hvis vi tager det negative først: 

* Debian/Stable er for gammel. Hvis man f.eks. vil have ordentlig
  spam-filtrering, så duer det ikke at man kun kan få SpamAssassin 2.20
  som standard. Og skulle man driste sig til at prøve at builde den
  nyeste SA pakke på en "stable" maskine, løber man ind i et lignende
  "dependency helvede" som rpm er så udskældt for. Derfor er vi endt med
  at køre Debian/Testing. Det kræver så lidt mere pro-aktiv monitorering
  af hvilke sikkerheds-problemer der dukker op, fordi Debian's
  Security-team ikke understøtter Testing eller Unstable.

* update-rc.d er umuligt at hitte ud af hvis man vil have en service
  installeret, som ikke skal køre default men kun når man starter den
  manuelt. Et program som "chkconfig" mangler virkelig på Debian.


Positivt:

* apt-get er væsentlig bedre til at håndtere pakke-afhængigheder
  end rpm

* Strukturen af konfigurations-filer er mere gennemtænkt end jeg
  har set i andre distro'er. F.eks. er Apache konfigurationen
  bygget op sådan at hver virtuelt website konfigureres i sin
  egen config-fil, som så enables med et symlink over i et
  "sites-enabled" katalog. Samme med Apache moduler. Så man kan
  administrere virtuelle websites og apache moduler uden at skulle
  pille i den globale konfig-fil.

* Installations-programmet hælder ikke alt muligt "skrammel" ind
  på systemet som ikke behøves. Det er virkelig en minimums-
  installation man får, og så kan man selv tilføje det man har 
  brug for. Resultatet er at man får et mindre system med færre
  pakker installeret, og dermed også mindre software der skal ved-
  ligeholdes. F.eks. har jeg ikke brug for en fuld GNOME installation
  på en server, der kun administreres remote. Men mange distro'ers
  administrations-værktøjer kræver X, og så får man automatisk
  "foræret" hele desktop-systemet.

* Udvalget af pakker i Debian er enormt. Det er virkelig meget meget 
  lidt, vi har været nødt til at installere fra source.

* Forskellige kerne-versioners krav til værktøjer som modul-loadere
  og volume-manager (LVM) er der taget højde for. Jeg blev pænt
  imponeret, da jeg prøvede at boote en 2.6 kerne, og Debian's 
  startup-scripts automatisk fandt ud af at bruge Device Mapper
  kommandoer til at aktivere mine Logical Volumes i stedet for 
  LVM2 kommandoerne, som 2.4 kernen benytter.

* Der er man-sider til alt.


Alt i alt er mit indtryk bestemt positivt, men jeg vil nok tøve 
med at anbefale Debian som den første distribution, man kaster
sig ud i. Det hjælper i al fald at have et fornuftigt kendskab
til Linux og/eller Unix systemer når man skal bakse med en
Debian box.


Henrik
-- 
Henrik Storner