sslug-teknik team mailing list archive

[Lennart Andersen <landersen@xxxxxx>]

* Henrik Storner <henrik@xxxxxxx> [2004-06-10 12:40+0000]
> In <yu2n03baaoi.fsf@xxxxxxxxxxxxxxx> nospam0000@xxxx (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:
> 
> >I forlængelse af at SSLUG's maskiner blev skiftet til Debian, vil jeg
> >gerne spørge om en eller flere af administratorene vil opsummere deres
> >erfaringer med fordele og ulemper ved skiftet.
> 
> Indtil nu er det kun den ene af SSLUG-maskinerne, vi har konverteret,
> nemlig tyge.sslug.dk.
> 
> Konverteringen af www.sslug.dk er undervejs, idet en prototype står
> og snurrer hjemme i min kælder. Vi benytter lejligheden til at rydde
> lidt op i konti, mail-håndtering m.m. - derfor trækker det lidt ud.
> Men det sker formentlig i løbet af juni.
> 
> Mine erfaringer:
> 
> Hvis vi tager det negative først: 
> 
> * Debian/Stable er for gammel. Hvis man f.eks. vil have ordentlig
>   spam-filtrering, så duer det ikke at man kun kan få SpamAssassin 2.20
>   som standard. Og skulle man driste sig til at prøve at builde den
>   nyeste SA pakke på en "stable" maskine, løber man ind i et lignende
>   "dependency helvede" som rpm er så udskældt for. Derfor er vi endt med
>   at køre Debian/Testing. Det kræver så lidt mere pro-aktiv monitorering
>   af hvilke sikkerheds-problemer der dukker op, fordi Debian's
>   Security-team ikke understøtter Testing eller Unstable.
> 
> * update-rc.d er umuligt at hitte ud af hvis man vil have en service
>   installeret, som ikke skal køre default men kun når man starter den
>   manuelt. Et program som "chkconfig" mangler virkelig på Debian.
> 
> 
> Positivt:
> 
> * apt-get er væsentlig bedre til at håndtere pakke-afhængigheder
>   end rpm
> 
> * Strukturen af konfigurations-filer er mere gennemtænkt end jeg
>   har set i andre distro'er. F.eks. er Apache konfigurationen
>   bygget op sådan at hver virtuelt website konfigureres i sin
>   egen config-fil, som så enables med et symlink over i et
>   "sites-enabled" katalog. Samme med Apache moduler. Så man kan
>   administrere virtuelle websites og apache moduler uden at skulle
>   pille i den globale konfig-fil.
> 
> * Installations-programmet hælder ikke alt muligt "skrammel" ind
>   på systemet som ikke behøves. Det er virkelig en minimums-
>   installation man får, og så kan man selv tilføje det man har 
>   brug for. Resultatet er at man får et mindre system med færre
>   pakker installeret, og dermed også mindre software der skal ved-
>   ligeholdes. F.eks. har jeg ikke brug for en fuld GNOME installation
>   på en server, der kun administreres remote. Men mange distro'ers
>   administrations-værktøjer kræver X, og så får man automatisk
>   "foræret" hele desktop-systemet.
> 
> * Udvalget af pakker i Debian er enormt. Det er virkelig meget meget 
>   lidt, vi har været nødt til at installere fra source.
> 
> * Forskellige kerne-versioners krav til værktøjer som modul-loadere
>   og volume-manager (LVM) er der taget højde for. Jeg blev pænt
>   imponeret, da jeg prøvede at boote en 2.6 kerne, og Debian's 
>   startup-scripts automatisk fandt ud af at bruge Device Mapper
>   kommandoer til at aktivere mine Logical Volumes i stedet for 
>   LVM2 kommandoerne, som 2.4 kernen benytter.
> 
> * Der er man-sider til alt.
> 
> 
> Alt i alt er mit indtryk bestemt positivt, men jeg vil nok tøve 
> med at anbefale Debian som den første distribution, man kaster
> sig ud i. Det hjælper i al fald at have et fornuftigt kendskab
> til Linux og/eller Unix systemer når man skal bakse med en
> Debian box.
> 
> 
> Henrik
> -- 
> Henrik Storner
> 
> 

Hvorfor ikke bruge Libranet/Debian. Med Xadminmenu/adminmenu er det et af de beste
distro, og har kernel 2.4.26. Libranet 2.7 er fri, men du skal betale for
2.8, i min menning er det penge være.

-- 
 Lennart Andersen 
 St Thomas, Ontario
 landersen at ody.ca
---------------------        
  - Human knowledge belongs to the world
      [From the movie "Antitrust"]