sslug-teknik team mailing list archive

[Mogens Kjaer <mk@xxxxxx>]

Preben Bille Brahe wrote:

> Ikke for at komme grus i maskineriet - især da jeg ikke kan svare på dit 
> spørgsmål - men hvorfor RAID5 ?
>
> Se hvorfor nogen hader RAID5 (og 3, 4) på 
> http://miracleas.com/BAARF/BAARF2.html
> Det kan være andre her på listen kan supplere med egne erfaringer - men 
> det ser ud til at hvad du kan vinde i disk-"virkningsgrad", taber du i 
> performance og restore-kompleksitet hvis en disk virkelig svigter... (og 
> det gør mindst een jo nok før eller senere).

Mine erfaringer med RAID-5 har været gode.

Hvorfor skulle RAID-5 have større restore-kompleksitet end andre
RAID systemer?

Performance for vores RAID-5 (8x146G på to maskiner og
en maskine med 3x146G) er bedre end en
enkel disk:

RAID 5 skrivning:	84 Mbytes/sek
RAID 5 læsning:		186 Mbytes/sek
én disk læsning: 	52 Mbytes/sek

Testen er lavet ved at skrive/læse en 10G fil. Hvis
man fx har en database der læser/skriver i små blokke
kan statistikken selvfølgelig se helt anderledes ud.

Selvfølgelig dropper performance kraftigt hvis en disk
mistes og under genopbygningen, men det er jo stadigvæk
intet imod hvis man skulle have hele maskinen ned for
at restore fra backup'en.

Vi har mistet to diske (ikke samtidigt :-) ) på disse
maskiner i de to år, vi har haft dem, og genopbygning
forløb uden problemer og ingen brugere bemærkede den
reducerede performance.

Det er fundamentalt vigtigt, at der ligger en step-by-step
vejledning ved siden af maskinen, hvor der præcist står
hvad man skal gøre hvis disk 1 fejler, hvis disk 2 fejler,
etc. så andre end den person, der satte RAID'en op, også
kan skifte disk.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@xxxxxx Homepage: http://www.crc.dk