sslug-teknik team mailing list archive

["Kim B.Christensen" <Kim_Pirat@xxxxxxxxxxxx>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Mandag den 26. december 2005 15:12 skrev du:
> 2005/12/26, Kim B.Christensen Kim_Pirat@xxxxxxxxxxxx:
> > Jeg trækker min kommentar om RAID 0 tilbage - det var RAID 1 jeg _mente_!
> >
> > 3 x 300 Gb i RAID 1 (2 i RAID, 1 i reserve) lyder rart :)
>
> Varför tycker du det låter bättre istället för RAID5?
>
> mvh Magnus

Hm. Det er nok mest mig der er underlig :)

Med RAID1 (2 diske) har du en kopi af dine data, hvis den ene disk dør. Er der 
en reservedisk, genopbygger den selv dit RAID. Og så er det rimeligt billigt 
- - det kører udmærket på dine IDE controllere. 1 disk på hver controller, så 
går det hurtigst.
Dør en disk, skal maskinen slukkes, den defekte disk skiftes, og systemet 
køres op og rekonstrueres. Det betyder ikke noget derhjemme.

Min egen NFS-server kører et RAID5, men det kræver lidt mere. Tre diske er et 
absolut minimum, er der en der bryder ned er alle data tabt. Skal dataene 
kunne reddes, mindst fire diske. Og skal det kunne rekonstruere sig selv uden 
indblanding fra en administrator, fem (fire + reserve). Det betyder at du 
også skal have en SCSI controller og SCSI diske - og det er dyrt!
Får du så en fejlmelding, kan du unplugge/hotplugge den defekte disk uden at 
reboote maskinen - RAID'et vil virke, omend lidt langsomt, mens den indsætter 
den nye disk. Det er vist mest firmaer, der har brug for det.


...Men så er det hurtigere, flottere, varmere og mere larmende end et RAID0 !

Jeg kender ikke RAID10. Links?

- -- 
Ha' det sjovt -

Kim 'Pirat'
Sekretær
ALSLUG
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux)

iD8DBQFDsDTdWkJmEE1P6tgRAqXjAJ9R6IdhSNaAduxhXNZ3qjLM0KaABQCfbRy7
8Hv6pojVt1LH6TBv7t+2zZc=
=jz/q
-----END PGP SIGNATURE-----