sslug-teknik team mailing list archive

["Anders S. Johansen" <sewerin@xxxxxxxxxx>]

Mads Bondo Dydensborg wrote:

> Det virker faktisk, men din opsummering er lige så god.

Jamen tak! Man har vel lov til at blive bedre med tiden... Men nu er det
at skrive, og det at undervise to meget forskellige ting :)


> > * deb bruger en clear-text database, så man kan gå ind og namse selv med
> > <insert_editor_of_choice> i tilfælde af hackersyge eller katatrofalt
> > nedbrud (eller fejl i den distribuerede database - det kan ske).
> 
> Det lyder jo meget fedt. Men, mine rpm databaser ligger ofte og roder i
> størrelsesordenen 8 MB binær. Jeg har -aldrig- haft problemer med dem.
> (Jeg ved andre har).

Jeg har ved flere lejligheder haft anledning til at takke UNIX-guderne
for, at de fleste ting på Linux konfigureres med menneske-læsbare filer.
Tænk Win95 registry <gys>. I gamle dage kunne jeg normalt hacke en nok
så fucked-up DOS/Windows 3.11 maskine til at fungere, men det er jo slut
nu :(

Mit gæt er, at det handlede om at begrænse piratkopiering. Tidligere
kunne man jo gå ind og kigge i .ini filerne efter settings, men nu er
det slut, og næsten alle programmer smider alt muligt hø i
\windows\system etc. ad nauseum.

> > Til minusser i forhold til rpm hører:
> >
> > * deb formatet er mindre robust. For mig er det ligegyldigt i dag, da
> > jeg bruger ncftp over en stabil ISDN, men tidligere med alm. ftp over
> > analogt modem og DIKU ville det have givet mig søvnløse nætter. YMMV.
> 
> Hvorfor er det mindre robust? Mangler det checksumme eller hvad?

Tilsyneladende. Jeg har endnu ikke fundet en god, teknisk sammenligning
fra en troværdig kilde.

> > * Alle rpm pakker kan installeres uden at modtage input fra
> > installatøren. Det er en fordel for de fleste, da man så bare kan sige
> > "opgrad´er". Her er jeg igen lidt ligeglad, da jeg efterhånden føler mig
> > kompetent til at skræddesy mit system, men for bare et par år siden
> > ville det have kræmt mig fra (h)vid og sans at skulle tænke under
> > installation - jeg ville bare have "det hele, så det virkede"
> >
> 
> Det kommer da an på scriptet. Jeg har da haft pakker, hvor man under
> installationen skulle svare på ting.

Ja, men det er åbenbart noget med RH's guidelines der anbefaler det
kraftigt. Dem kan man selvfølgelig bryde med som man lyster...

> > * rpm er mere udbredt. Nogen vil se det som en fordel, men det betyder
> > bestemt ikke at det "har vundet". Det er jo en open source verden vi
> > lever i - endnu, og gid det vedbliver - så det er jo ikke som VHS vs.
> > Betamax, hvor "nogen" film kun kommer på det ene format. Alt kan fås på
> > begge formater, så vidt jeg kan afgøre det.
> 
> Nogen ting findes kun på rpm - f.eks. distribueres Quake, Quake2 og
> q3testen som tar.gz eller rpm. :-)

Jamen så er det jo heller ikke kun på rpm, når der er en tar.gz :D

Der er jo folk derude der mener, at pakker er af det onde, og tar.gz og
make er en glimragende måde at gøre det på. Men dem om det - jeg gider
altså ikke skulle være ekspert på ALLE facetter af mit system, nå! Af og
til er det sgu helt rart bare at være bruger.

Men anyway, der er vist et tool der hedder alien til debian, der kan
håndtere rpm pakker, men jeg har en mistanke om, at det ignorerer
dependencies, og selvfølgelig er der lige det med
konfigurationsfilerne... Men til Quake er det nok ikke et problem, da
jeg da næppe tror det omkonfigurerer din Linux fra grunden og op
(endnu). 

> > Iøvrigt kan Debians package manager håndtere rpm, og mon ikke snart RH's
> > kan klare deb? HSKDV!
> 
> Det vil jeg nu ikke tro. Mon ikke RH er -rimeligt- tilfreds med deres
> installationstingeling.

Jo, men valg er godt. Det har RH indtil videre været meget fine til at
forstå, men det kan jo ændre sig endnu.

> Jow. Det er godt at høre noget mere om distroer. Jeg ville helt ønske at
> jeg havde ekstra maskiner at lege med.

Jeg har to, men det er ikke helt nok. I huset er tre maskiner med Linux
på (min arbejdsmaskine, min server og min lejers laptop. De kører RH5.2
(serveren) og rh6 (de andre), da det er nemmere for os at være
standardiseret, og RH er den nyeste distro vi har fået fingrene i.

Min arbejdsmaskine har flg. OS'er: Win98, Win NT, RH5, RH5.2 og RH6. Jeg
venter snart at prøve BeOS.

> Men, jeg vil stadig fastlå at md5 checksummen (på fil niveau) i rpm er en
> -meget- god feature.

Afgjort. Om den er nødvendig afhænger af omstændighederne, men man kan
jo ligesågodt prøve at tænke på alle, når man definerer formatet. Og
nogen risikerer altså at komme til at sidde med fucked pakker efter
download, uden at vide det. Det er aldrig sket for mig (eller det er
ikke sket for mig i lang tid), men sikkerheden er rar at have.

And
-- 
Anders S. Johansen, Jagtvej 109, 3.tv, 2200 Kbh. N +045 35836565
Wisdom = TANJ + TANSTAAFL