sslug-teknik team mailing list archive

[dmu2201@xxxxxxxxxxxxxxx (dmu2201)]

Peter Makholm wrote:

> dmu2201@xxxxxxxxxxxxxxx (dmu2201) writes:
>
>  
>
> > Enig... Blot fordi mange tilfældigvis kan læse det samme format, gør
> > det ikke til en standard.
> >    
>
> Man skelner mellem defacto-standarder og de jure-standarder.
>
> Defacto-standarder er specifikationer som flere parter er blevet enige
> om at bruge og de helt konkret faktisk anvender. 
Så kan man heller ikke kalde .doc formatet for en defacto standard, for 
jeg tvivler stærkt på at MS har spurgt andre til råds da de fremstillede 
deres formater.

> En de jure-standard
> er en specifikation der har fået et blåstempel.
>
>  
Altså en specifikation der rent faktisk kan bruges...

> Jeg vil langt helelre have en defacto-standard end en de jure-standard
> der ikke bruges eller som ikke giver kompatibilitet fordi standarden
> indeholder en lang række inkomptible muligheder.
Hmmm... Er det ikke lidt modstridende?! Nu ved jeg ikke lige hvem der 
gør de jure standard til en de jure standard, men mon ikke de undersøger 
om det rent faktisk kan bruges til noget før den får et blåstempel?! Det 
er jo ikke nogen Oscar uddeling hvor de fleste Oscars går til film man 
aldrig får at se...

> > En standard, i mine øjne, burde være noget en uafhængig gruppe har
> > fastlagt, som fx RFC til FTP, mv., i stedet for at det er hver
> >    
>
> Alle kan lave en RFC. At noget er udgivet i RFC-serien gør det ikke
> til noget specielt. Hvis du vil bruge RFC-begrebet til noget som helst
> der har med standarder at gøre skal du sikre dig at de er på IETF's
> Standard Track.
>
>  
Var også lidt der mine tanker var, men før IETF optager den på deres 
Standard Track skal den vel stadig have "vist sit værd". En RFC er en 
måde at diskutere en standard på. FTP, for at holde sig til det 
eksempel, har også været udgivet i flere forskellige RFC'er, hvor den 
seneste udgivelse er den man bruger i dag.

> Det gode ved IETF er at en specifikation skal have vist et vist værd
> som defacto-standard før den bliver accepteret som
> internet-standard. Der skal være to uafhængige, interoperable
> implementationer før det bliver en internet-standard.
>
>  
>
> > For min skyld behøver man ikke bruge OpenOffice's format som standard,
> > blot et format som er fuldstændigt åbent, som alle og enhver frit kan
> > bruge og implementere diverse læsere og skrivere til.
> >    
>
> Åbenhed og fri mulighed for at implementerer standarden er alfa og
> omega. Blåstempling af en eller anden organisation er af mindre
> betydning.
>
>
>  
Fuldstændig enig...

> > to forskellige formater. Ikke engang HTML kan man regne med bliver
> > vist ens uanset hvilken browser man bruger, og det skulle man ellers
> > mene var en defacto standard.
> >    
>
> Det ligger lidt i konceptet HTML. Det handler ikke om udseende, men om
> at strukturere indholdet. Det er så op til browserene og brugerne at
> bestemme hvordan en given struktur skal fremvises.
>  
Hmmm... Er det ikke nærmere XML der står for at strukturere indholdet?! 
HTML er et Markup Language, der markerer tekst som de skal se ud.

Claus