sslug-teknik team mailing list archive

[Troels Arvin <troels@xxxxxxxx>]

On Wed, 22 Jun 2005 22:06:04 +0200, Michael Rasmussen wrote:

>> Dog havde jeg problemer med Debian 3.1 (Sarge), som jeg afprøvede for
>> nylig (og opgav efter en del dages test): Den kunne ikke auto-assemble
>> alle mine RAIDs, af uvisse årsager. (CentOS klarede det fint.)
> Fortæl, fortæl? Tekniske detaljer.

Det er en længere historie, der omfattede rejser ind i initrd's eksotiske
verden og forskellige grader af kerne-modularitet. Serveren indeholder
nogle Promise SATAII 150 TX4 SATA-controllere som supplement to
bundkortets SATA-kanaler. Sarge's 2.6 kerne er ikke ny nok til at opdage
SATA-controllerne, og derfor måtte jeg bygge min egen kerne-deb, vha.
make-kpkg. Jeg tror så, at det var i forb. med skabelse af initrd, at
noget gik galt (i initrd's rod var en "script" fil, hvori der stod noget
om nogle af mine RAIDs, men ikke dem alle). At køre uden initrd gjorde
så vidt jeg husker blot, at det var nogle andre RAIDs, der ikke
opdagedes. Det er også muligt, at min kombination af RAIDs og LVM gjorde
Sarge forvirret. Det fik jeg desværre aldrig en afklaring på, da jeg
måtte videre i teksten efter nogle dages forsøg.

Det var lidt over et års siden, jeg sidst havde givet Debian en grundig
chance. Mit indtryk denne gang (hvor jeg udelukkende testede text-mode
software, ingen GUI-/X-ting):

Pro Debian (3.1 == Sarge):
-------------------------
Jeg var imponeret af aptitudes (og apt-get's) hastighed, særligt set i
forhold til, hvad jeg er vant til (yum).

Som noget vigtigt var jeg imponeret over, hvor "rent" et system man har
lige efter en Sarge-installation: Ingen overflødige dæmoner, der står
og lytter: Man kan bruge sin tid på selektivt at tilføje den nødvendige
softare, i stedet for først at skulle rydde ud i unødvendige services.


Con Debian:
----------
Dens hardwareunderstøttelse var dårligere end det system, der
endte med at komme til at køre på maskinen (CentOS).

Pakken rdiff-backup (der er vigtig for mig) fik mig til at studse: Pakkens
version (0.13.4, tror jeg) er en gammel udgave af rdiff-backup's
udviklingsgeneration, i stedet for den seneste produktions-version ved
distributionens feature-freeze-tidspunkt. Med vilje er en eksplicit
ustabil version valgt i dette tilfælde. I know: En særhed i én enkelt
pakke bør ikke skræmme, men det sænker min tillid til distributionens
valg af software(versioner).

Endelig finder jeg det voldsomt irriterende, at Debian ikke er begyndt at
udnytte den mulighed for digitale signaturer, som deb-formatet faktisk
siges at have; jeg valgte at opbygge mit eget Debian-mirror og lade
mirror-software'en kontrollere md5sums osv. (Med RPM og (fx.) yum er det
super-let at sørge for, at kun korrekt underskrevne pakker installeres.)

-- 
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark