sslug-teknik team mailing list archive

[Morten Olsen <pbk1105@xxxxxxxxxxxxxx>]

Ulrik Mailand wrote:
> 
> Tak for det meget grundige svar. For lige at uddybe mit oprindelige
> spørgsmål...jeg er vant til Red Hat 5.2 - 6.0 og har netop sat min første
> maskine op med linuxppc1999 (ligner redhat 100%). Det gik smertefrit så der
> var ingen grund til panik. Det jeg var i tvivl om er om linuxppc har samme
> stabilitet som f.eks. linux/i386.

Disclaimer: Jeg har ikke nogen praktisk erfaring med LinuxPPC.

Jeg tror det er nogenlunde lige så stabilt som i386, selvom der
selvfølgelig er der langt færre brugere og udviklere. Det gør dog ikke
så meget idet mange af de grundelæggende algoritmer, mht. MM, processer,
osv. er den samme til flere arkitekturer, de benytter blot cpu
specifikke makroer. 

En anden fordel er selvfølgelig også at der ikke er 3-4 forskellige
processortyper (Cyrix/AMD/IDC/Intel), med hver deres bugs i chippen, og
en mullion forskellige motherboards/chipset/IDE controllere osv.

Og så selvfølgelig fordi PowerPC er en langt bedre chip end i386, uden
de 270 hjerneblødninger som Linux skal programmeres udenom. Ok, jeg
indrømmer jeg har et blødt sted i mit hjerte til Motorola CPU'er :) Men
hvis man prøver at programmere både m68k og i386 assembler, så ønsker
man hurtigt Guds ondeste hævn over Intels udviklingsingeniører.

Mvh Morten 

   


> --
> Ulrik Mailand, ulrik@xxxxxxxxxx
> 
> ----------
> In article <37BBE69D.E3A365D8@xxxxxxxxxxxxxx>, Morten Olsen
> <pbk1105@xxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> 
> > Ulrik Mailand wrote:
> >>
> >> Hej Sluggere
> >>
> >> Er der nogen der har erfaringer med linuxppc, jeg arbejder på en avis hvor
> >> vi anvender Mac som platform og derfor vil det være meget praktisk for os at
> >> bruge linuxppc så vi ikke skal bruge flere platforme end højst nødvendigt.
> >> Så hvis der skulle sidde nogen med gode argumenter for ikke at satse på
> >> linuxppc vil de blive modtaget med glæde.              ^^^^
> >
> > Hmm, jeg synes dit spørgsmål er tvetydigt, men her kommer nogle
> > argumenter i begge retninger.
> >
> > Linux er efterhånden begyndt at blive mere og mere "mainstream", men det
> > er meget centreret omkring Linux/i386, hvor den største brugerskare
> > selvfølgelig også er. Det giver flere problemer:
> >
> > Mange OSS pakker laver binære rpm'er/deb'er til Linux/i386, med LinuxPPC
> > vil du tit skulle kompilere det hele selv. Lidt tidkrævende med fx. KDE.
> > Nogle programmer der laver tåbelige endianness antagelsel vil ikke kunne
> > køre.
> >
> > Problemet ligger nok mere med de binære "buy-ware" programmer. Du skal
> > nok ikke umiddelbart regne med at Corel Office 2000 kommer til andet end
> > Linux/i386. Selvom det for et godt skrevet program ikke burde være andet
> > end at lave en "make", så har mange programmer så mange Wintel
> > antagelser indbygget at det vil åbne en stor dåse orm at portere det til
> > PPC. Jeg ved heller ikke om winelib kan bruges til at kompilere windows
> > programmer til andet end i386, jeg tvivler.
> >
> > Tilgengæld kunne man mene at nu hvor IBM har frigivet et MB design, og
> > når G4'eren kommer, at en PPC-klone fabrikation ville kunne sætte skub i
> > LinuxPPC.
> >
> > En måske lidt obskur sikkerheds fordel, især ved servere: Alle
> > script-kiddies vil løbe panden mod en mur idet alle "buffer-overflow"
> > hacks man kan finde på fx. www.rootshell.com er lavet til i386, få
> > personer, og endnu færre med sorte hatte kender PPC assembler.
> >
> > Så hvis I har nogle gamle PPC Macs (Eller 68040/60 Quadra/Centris mm.)
> > som i kan eksperimentere med/lave servere af så er det er god måde at
> > bruge dem, men det er ikke helt så nemt som på en standard bambus-PC.
> >
> > Mvh Morten
> >