sslug-teknik team mailing list archive

[Peter Makholm <peter@xxxxxxxxxxx>]

"E. Sjørlund" <es@xxxxxxxxxx> writes:

> Min pointe er, at Peter Makholm er modsat rettet, når han i det ene tilfælde
> bare mener, at det er mit (modtagerens) problem, mens han i andre
> sammenhænge (html på listerne eller for den sags skyld .doc tekster) mener,
> at det er afsenderens ansvar, at hans budskab er læseligt.

I alle de 9 år der har eksisteret multipart-mimetypes har standarden
beskrivet hvordan programmer på en pæn og let måde sikrer at de er
forudkompatible. Det er rent faktisk svære at overtræde denne del af
standarden end at følgen den, så jeg fatter ikke hvorfor MS mener at
det er så svært.

Pointen er: Standarden sikrer at programmer kan være forudkompatible.
 
*Forudkompatibilitet*!


Hverken .doc eller HTML giver mulighed for forudkompatibilitet. Det
ødelægger eksisterende programmer og fremtidige programmer kan ikke
skrives forudkampatibelt.

HTML har sikkerhedsproblemer deri at man kan indlejre kode til
udførelse på modtagerens maskine samt det giver
overvågningsmuligheder. Tankerne om at HTML understøtter 'Graceful
degradation' (forudkompatibilitet m.m.) er ganske smukke, men de
holder ikke i den virkelige verden. (Hvor ville det dog være dejligt) 

Doc er ikke standardiseret på passende vis og har ligende muligheder
for at indlejre kode til udførelse på modtagermaskinen.

Altså: Ingen forudkompatibilitet men tilgengæld en masse
sikkerhedsproblemer. (Og det går jo næsten lige op).


Der er stor forskel på de to problematikker.

-- 
 Peter Makholm     |     Have you ever felt trapped inside a Klein bottle?
 peter@xxxxxxxxxxx |                                                      
 http://hacking.dk |