| Thread Previous • Date Previous • Date Next • Thread Next |
Anders Bruun Olsen wrote:
Jo.. men har været ude for flere gange at andre pakker afhænger af den upgradede pakke som portage så vil downgrade, og så går det op i hat og brillerOn Sun, Aug 29, 2004 at 12:00:20AM +0200, Hasse Hagen Johansen wrote:Tjohh, men det er stadig lidt underligt -U er blevet deprecated.... ved at putte pakker i /etc/portage/package.* overrider man vist bare /usr/portage/profiles/package.mask o.s.v. eller er jeg galt på den.Du overrider selektive dele af /usr/portage/profiles/package.mask. Bare det at du har en /etc/portage/package.mask gør ikke at portage ignorerer den systemwide package.mask. Udover det, er jeg enig i (og lidt forundret over) at det er underligt at -U er blevet deprecated, men som jeg beskriver herunder er begrundelsen med at der er indført /etc/portage/package.* faktisk ret god.Når jeg opgraderer bruger jeg altid: emerge -UvDp world først for lige at se hvad den vil lave... og bagefter uden p. Så skulle jeg vel sidde og indsætte/ændre i /etc/portage/package.* filerne hele tiden...det er da ikke smart?Det er jo kun hvis der rent faktisk er tilfælde hvor en pakke vil downgrades og hvor du har en ret god årsag til ikke at ville lade den downgrade, hvilket faktisk er en ret sjælden hændelse. Det man før indførslen af /etc/portage/package.* gjorde hvis man f.eks. ville have en enkelt unstable pakke ind på et "stable" system, var f.eks. at køre "ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge pakkenavn" hvilket gjorde at hvis der var nogen stable udgaver af den pakke, ville en update world forsøge at downgrade den, da ACCEPT_KEYWORDS systemwide ikke var ~x86. Derfor var det almindeligt at bruge -U så den pakke ikke blev downgradet. Med /etc/portage/package.* er det jo muligt at ret nemt styre hvilke pakker der skal have keywords som er forskellig fra resten af systemet, og dermed løber man ikke ind i behovet for at bruge -U dertil mere. De få tilfælde hvor pakker ellers bliver downgradet er som regelt pga. stabilitetsmæssige årsager, hvor man gør klogt i at lade pakken nedgradere :)
De gange jeg har oplevet downgrades er når portgae har en eller anden idé om at den hver 2. gang skal upgrade pakken og hver 2. gang downgrade...ellers har de "normale" downgrades jeg har oplevet været efter jeg har kørt med pakken i forholdsvis langt tid, og så er andre pakker begyndt at afhænge af den.
Jeg vil sige at jeg tror mindre og mindre på selve portage konceptet. Jeg synes simpelthen det røver meget tid at kompilerer, og der er stadig ikke en ordenlig håndtering af binære pakker og for den sags skyld source pakker. Der er heller ikke en ordenlig kvalitets sikring (det er blevet bedre efter der er blevet laver herds og sat "maintainere" på hver pakke)
Disse ting gør at jeg til hver en tid vil foretrække debian+backports+udvalgte pakker. Det har jeg simpelthen færre problemer med.
Det jeg så synes er rigtigt godt ved Gentoo er at den er ret gennemskuelig at have med at gøre...det f.eks rigtigt let at lave ebuilds (har submit'et nogle stykker før).
Men jeg vil nok også stadig køre den på min kraftigste workstation fordi den er sjov at have med at gøre...men jeg mener at der skal gøres noget ved kvalitetssikringen....der er for meget manuelt arbejde for at holde dem opdaterede på servere synes jeg, der synes jeg debian styrer(ja det er gammelt software meget af det, men det virker og de virker også efter der er blevet apt-get'et)
Og tag ikke fejl jeg har været meget begejstret for Gentoo...og btw. før de fik /etc/portage/package.* der lavede man bare et portage overlaydir og satte det ind i /etc/make.conf og lagde sine egne pakkeversioner i overlaydir'et
Mvh Hasse
| Thread Previous • Date Previous • Date Next • Thread Next |
