sslug-teknik team mailing list archive

["Torben Andersen" <Torben.Andersen@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Hej igen,

Fordelen ved Q6600 er den lavere FSB (højere multiplier). Det gør det lettere for chipsettet at hæve FSB uden at nordbroen bliver for varm. Hvis du ikke vil Overclocke, er den anden et godt valg, selvom de i øvrigt er specificeret til samme effektforbrug (95 W så vidt jeg husker).

Best Regards/Med venlig hilsen
Torben Andersen
-----Original Message-----
From: Mogens Jæger [mailto:mogensjaeger@xxxxxxxxx]
Sent: 7. april 2008 19:56
To: sslug-teknik@xxxxxxxx
Subject: Re: [TEKNIK] Flerkerne processore

Torben Andersen skrev:
> Hejsa,
>
> Også mine varme anbefalinger til Core 2 serien. AMD er ganske vist billigere, men yder også dårligere. Hvis du skal have noget creme de la creme, er her mit forslag:
>
> Core 2 Quad Q6600: Firekerne processor - same kerner som C2D. Vælg en brugt G0 stepping - kan som hovedregel overclockes fra 2.4 til 3.6 GHz stabilt.
> Køling: Ikke box køler, men noget highend. Eks. Zalman CNPS9700 eller lignende
> Bundkort: Asus P5K eller lignende (P35 chipset). Stabilt og prisrimeligt
> RAM: Har ikke nogen mening, men bør være hurtigt nok til at følge en FSB på 1600 MHz, dvs. dual channel 800 MHz som minimum.
>
> Best Regards/Med venlig hilsen
> Torben Andersen
>
Tak for anbefaling

Et spørgsmål - er jeg rigtigt orienteret m.h.t. at den største forskel
på en 45 nm og en 65 nm CPU er, at der afsættes mindre varme fra en 45 nm?

Jeg har kigget lidt på EDB-priser, og en Core 2 quad Q9300 2,5GHz - med
45 nm teknologi og 1333 MHz - er kun 'lidt' dyrere end den foreslåede
med 65nm.
Alt er selvfølgelig relativt, men set i forhold til en samlet
investering i CPU, RAM, bundkort og køler på ca. 4.500 dkr, betyder
ekstra 300 ikke så meget - sådan kan man selvfølgelig fortsætte, men jeg
sammenligner på 'Pris/MHz' kolonnen.

Forslaget gik på en 4-kernet CPU - men på Tomshardware viser en
sammenligning, at en Core 2 duo E8500 3,16 GHz, der kan fås til samme
pris og i øvrigt samme spec., stort set performer som Q9300 dog ca. 25%
bedre i Photoshop, mens den får baghjul i 'rene' CPU målinger.

Men spørgsmålet er - hvordan i praksis.

Da jeg i sin tid skiftede til AMD x2'eren (OK også fra 32 til 64 bit)
var jeg ikke vildt begejstret for merydelsen, så hvor mange programmer
kan egentlig udnytte de 4 kerner?
Jeg bruger GIMP meget, og ved at man der kan stille hvor mange CPU'er
der skal bruges, men som jeg oplever det, kan den enkelte proces kun
bruge en kerne alligevel - d.v.s. at ved multitasking har man fordelen,
men ellers ikke. Underforstået - det at holde 2 kerner i gang er sin
sag, men 4???

mvh mogens




Legal Disclaimer:
The information contained in this message may be privileged and confidential. It is intended to be read only by the individual or entity to whom it is addressed or by their designee. If the reader of this message is not the intended recipient, you are on notice that any distribution of this message, in any form, is strictly prohibited. If you have received this message in error, please immediately notify the sender and delete or destroy any copy of this message