sslug-teknik team mailing list archive

[Peter Makholm <peter@xxxxxxxxxxx>]

Mogens Valentin <monz@xxxxxxxxx> writes:

> ReiserFS er bygget over et binært søgetræ - forestil dig et træ med
> grene og blade (noder), hvor data lægges i noder, er er organiseret i
> træets grenstruktur.

Jeg er ikke helt klar over hvordan ReiserFS' træer er bygget op, men
pointerbaserede træer er farlige i den henseende at hvis man mister
information højt oppe i træet så er det væsentlige mængder data man
kan komme til at miste.

Ved liniære lister af poster af en kendt størelse kan man bare hoppe
videre til næste post og mister kun en mindre mængde data. 

Til gengæld er fornuftige træer hurtigere at søge i, hvilket forklare
noget af den forøgede hastigheder i ReiserFS. At finde en tilfældig
fil i et katalog med 10000+ filer under ext2 er et helvede.

> Hvis en given datamængde ikke kan være i en given node, lægges
> overskydende data i en anden node, som til gengæld ikke er blevet fuldt
> udnyttet.

Hvis man bruger nodes at konstant størelse er det også sådan
traditionelle filsystemer virker.

> Det betyder at ReiserFS dels
>  kan udnytte at kunne (delvis)varetage mere end et datasæt ad gangen

Hvad mener du her?

Der er ikke noget i vejen for at man i et normalt filsystem kunen lade
flere inodes angive rodkataloger og dermed have en skov af filer i
stedet for et træ af filer.

>  kan udnytte diskplads bedre, idet der er mindre spildplads

Det er korrekt at ReiserFS vist lave sjove ting for at minske den
interne fragmentering, men det er ikke det du beskriver i det
ovenstående. 

> Desværre er der en del forlydender på nettet om tab af data med
> ReiserFS.

Been there, done that, got the t-shirt.


UFS2+SoftUpdates+background fsck ville være rart.

-- 
 Peter Makholm     |   First you fall in love with Antarctica, and then it
 peter@xxxxxxxxxxx |                                     breaks your heart
 http://hacking.dk |                                         -- Antarctica