sslug-teknik team mailing list archive

[Keld Jørn Simonsen <keld@xxxxxxxx>]

Den Mon, 12 Jul 2004 09:36:00 +0200. skrev Klaus S. Madsen:

> On Sat, Jul 10, 2004 at 23:05:27 +0200, Baldur Norddahl wrote:
>> Til sammenligning så får et RAID 1 aldrig læse straffen, men det får 
>> heller aldrig gavn af at kunne skrive til mange diske parallelt. Et 
>> smart RAID 1 kan dog læse parallelt fra diskene.
> På et RAID-1 får du ved læsning af en fil der ligger continuært på
> disken, næsten aldrig mere end max. læsehastighed fra en enkelt disk.
> Det er meget svært at foretage læsningen i parallel, uden at
> forbedringen drukner i søge-tiden. RAID-1 i Linux-kernen gør f.eks. ikke
> noget forsøg på at parallelisere læsningen.

Man kan udmærket godt lave en optimering af RAID-1 som laver striping.
Og derved giver dobbelt hastighed. Jeg kender dog ikke nogen
implementeringer.
 
> Derimod kan du læse 2 filer der ligger continuært på disken med max.
> læsehastighed for en enkelt disk.

Linux' RAID-1 implementation forsøger at lave parallel læsning fra de
to diske ved flere filer samtidigt, så du får en noget bedre ydelse end
hvis du kun har én disk. Måske 25 % bedre ydelse.

>> >I gamle dage (jeg ved ikke om det passer med moderne IDE diske), ville
>> >et RAID-0 over to diske der sad master-slave på samme kabel, performe
>> >dårligere end en disk alene. Jeg ved ikke om det er noget man har
>> >fået fikset, men den bedste måde at finde ud af det på er vel at
>> >benchmarke det? Det afhænger nok både af controller og diske.
>> 
>> Det er vist en egenskab ved IDE busen som ikke kan fixes. Man kan godt
>> have to diske på et kabel, men man skal lade være med at have dem i
>> samme raid.
> Grunden til at man ikke bør have to diske på samme kabel, er fordi at
> skiftet fra at snakke med den ene disk, til at snakke med den anden disk
> er meget langsomt. Så man kan godt have to diske på samme kabel. Så
> længe de ikke bliver brugt samtidigt (hvilket ekskluderer alle former
> for RAID).
> 
> Jeg mener også at der engang var en optional feature i IDE
> specifikationen, som kunne speede det skift op. Men fordi det ikke var
> pålagt producenterne, og fordi alle folk alligevel viste at man ikke
> skulle have to IDE diske på samme kanal, blev det ikke implementeret i
> datidens diske (det er vel en 4 års tid siden jeg hørte om det). Om
> det stadigvæk er tilfældet ved jeg ikke.

Min forståelse er at når de sidder på samme kabel, så kan de to diske
ikke lave dataoverførsel samtidigt. Derfor vil den parallellitet der
ligger i RAID-0 overhovedet ikke ske. Dvs ingen striping. Og det vil også
betyde at hver gang der skiftes mellem diskene skal der ske en diskseek,
som vil være lidt mere omstændelig end hvis man kun havde én disk.Som
jeg husker min afprøvning af dette gav det en ydelse der kun var lidt
dårligere end hvis man kun havde én disk, hvor RAID-0 med to diske
normalt giver dobbelt ydelse. Jeg mener ikke at det elektriske sift i
diskcontrolleren mellem diskene er noget der tager væsentlig tid. Det der
er slemt ved de fleste diske er seek-operationen, som normalt ligger på i
gennemsnit ca 10 ms, og på 10 ms kan man altså overføre ca 1 MB data
vaed ATA-100 og ATA-133. 

Hilsen
keld