sslug-teknik team mailing list archive

["Klaus S. Madsen" <sslug@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Sat, Jul 10, 2004 at 23:05:27 +0200, Baldur Norddahl wrote:
> Definer lousy write-performance. Hvis du har et raid-5 med N diske, så 
> kan du skrive (N-1) gange så hurtigt i forhold til en disk alene. Skal 
> du kun skrive en sektor, så skal du kende indholdet af den sektor du 
> erstater og derudover også læse+skrive paritets sektoren, dvs. to 
> læsninger og to skrivninger som dog foregår parallelt til to diske. Et 
> smart raid system venter med at skrive en sektor i håb om at der kommer 
> mere data så man eventuelt kan spare læse operationen væk. Der er også 
> stor chance for at sektoren er i cachen og derfor ikke skal læses.
Det er rigtigt nok at det afhænger af hvor snedigt RAID-systemet er, men
det der faktisk er det mest afgørende er hvilken slags applikation der
benyttes. Mange applikationer skriver data i små mængder på disken.
F.eks. er det meget dumt at lægge en databases transaktions-log på et
RAID-5, eftersom det er små mængder data, som altid skal synces. Derimod
går det ikke helt så galt hvis du lægger data-filerne fra databasen på
et RAID-5, under forudsætning af at du har valgt en stripe-størrelse der
passer med sidestørrelsen på databasen.

Så min pointe er at normalt er ret advanceret at sætte et RAID-5 op til
at give nogenlunde performance, og at man bør overveje det nøje. Hvis
man ikke har behovet for performance, så kan det jo være ligemeget.

> Til sammenligning så får et RAID 1 aldrig læse straffen, men det får 
> heller aldrig gavn af at kunne skrive til mange diske parallelt. Et 
> smart RAID 1 kan dog læse parallelt fra diskene.
På et RAID-1 får du ved læsning af en fil der ligger continuært på
disken, næsten aldrig mere end max. læsehastighed fra en enkelt disk.
Det er meget svært at foretage læsningen i parallel, uden at
forbedringen drukner i søge-tiden. RAID-1 i Linux-kernen gør f.eks. ikke
noget forsøg på at parallelisere læsningen.

Derimod kan du læse 2 filer der ligger continuært på disken med max.
læsehastighed for en enkelt disk.

> >I gamle dage (jeg ved ikke om det passer med moderne IDE diske), ville
> >et RAID-0 over to diske der sad master-slave på samme kabel, performe
> >dårligere end en disk alene. Jeg ved ikke om det er noget man har fået
> >fikset, men den bedste måde at finde ud af det på er vel at benchmarke
> >det? Det afhænger nok både af controller og diske.
> 
> Det er vist en egenskab ved IDE busen som ikke kan fixes. Man kan godt 
> have to diske på et kabel, men man skal lade være med at have dem i 
> samme raid.
Grunden til at man ikke bør have to diske på samme kabel, er fordi
at skiftet fra at snakke med den ene disk, til at snakke med den anden
disk er meget langsomt. Så man kan godt have to diske på samme kabel. Så
længe de ikke bliver brugt samtidigt (hvilket ekskluderer alle former
for RAID).

Jeg mener også at der engang var en optional feature i IDE
specifikationen, som kunne speede det skift op. Men fordi det ikke var
pålagt producenterne, og fordi alle folk alligevel viste at man ikke
skulle have to IDE diske på samme kanal, blev det ikke implementeret i
datidens diske (det er vel en 4 års tid siden jeg hørte om det). Om det
stadigvæk er tilfældet ved jeg ikke.

-- 
/-----------------------------------------------------\
| Klaus S. Madsen      | "Failure is not an option... |
| ICQ: 45400164        |  It comes bundled with your  |
| www.hjernemadsen.org |  Microsoft products!"        |
\-----------------------------------------------------/