sslug-teknik team mailing list archive

[Hasse Hagen Johansen <hhj@xxxxxxxxxxxxx>]

Anders Bruun Olsen wrote:

> On Sun, Aug 29, 2004 at 02:17:15AM +0200, Hasse Hagen Johansen wrote:
>  
>
> > Jo.. men har været ude for flere gange at andre pakker afhænger af den 
> > upgradede pakke som portage så vil downgrade, og så går det op i hat og 
> > briller
> > De gange jeg har oplevet downgrades er når portgae har en eller anden 
> > idé om at den hver 2. gang skal upgrade pakken og hver 2. gang 
> > downgrade...ellers har de "normale" downgrades jeg har oplevet været 
> > efter jeg har kørt med pakken i forholdsvis langt tid, og så er andre 
> > pakker begyndt at afhænge af den.
> >    
>
> Ja, det har jeg også prøvet nogle gange. Men det er jo et spørgsmål om
> fejl fra gentoo udviklernes side og bør rapporteres som bugs hvorefter
> det vil blive løst.
>
>  
>
> > Jeg vil sige at jeg tror mindre og mindre på selve portage konceptet. 
> > Jeg synes simpelthen det røver meget tid at kompilerer, og der er stadig 
> > ikke en ordenlig håndtering af binære pakker og for den sags skyld 
> > source pakker. Der er heller ikke en ordenlig kvalitets sikring (det er 
> > blevet bedre efter der er blevet laver herds og sat "maintainere" på 
> > hver pakke)
> >    
>
> Hver sin smag - jeg har endnu ikke oplevet noget bedre end Portage.
>
>  
>
> > Disse ting gør at jeg til hver en tid vil foretrække 
> > debian+backports+udvalgte pakker. Det har jeg simpelthen færre problemer 
> > med.
> >    
>
> De gange jeg har skullet arbejde med Debian maskiner har der ikke været
> andet end problemer (ganske vidst har det oftest ikke været pga.
> pakkesystemet, men stadig). Derudover har jeg følt at apt-get virkede
> underligt tungt at bruge. 
Det forstå jeg ikke. Jeg synes da f.eks portage er meget tungere og 
tidskrævende...bare en sync tager lang tid synes jeg.

> Det er så bare min mening og jeg er sikker på
> at apt-get teknisk er helt fint, men jeg synes ikke om det.
>
>  
>
> > Men jeg vil nok også stadig køre den på min kraftigste workstation fordi 
> > den er sjov at have med at gøre...men jeg mener at der skal gøres noget 
> > ved kvalitetssikringen....der er for meget manuelt arbejde for at holde 
> > dem opdaterede på servere synes jeg, der synes jeg debian styrer(ja det 
> > er gammelt software meget af det, men det virker og de virker også efter 
> > der er blevet apt-get'et)
> >    
>
> Ja, kvalitetssikringen mangler lidt endnu på Gentoo, ingen tvivl om det,
> men de gange jeg har arbejdet med Debian maskiner har jeg været meget
> frustreret over ting der ikke fungerer særligt godt. Specifikt har jeg
> været (og er) meget irriteret over init-systemet som på ingen måde er
> bare i nærheden af Gentoo's. Der er ingen dependencies 
Næh, men er det nødvendigt hvis det virker? Kan ikke se hvad jeg skal 
bruge dependencies til det betyder jo bare at hvis netkortopsætning 
f.eks fejler så fejler andre services også (og man kan jo f.eks have 
flere netkort hvor det ene fejler...også vil man måske godt have sin 
sshd op alligevel). På en maskine uden dependencies i initscripts vil 
sshd komme op alligevel...om man så kan bruge den til noget eller ej.

> og jeg har endnu
> ikke fundet et værktøj til nemt at kontrollere runlevels med (ala
> rc-update/rc-status i Gentoo og chkconfig i Redhat/Mandrake). Jeg blev
> henvist til et på et tidspunkt som viste sig ikke rigtigt at virke som
> det skulle og være ret besværligt at bruge.
> Debians hardware auto-detection er også noget der kan få det til at løbe
> koldt ned ad ryggen på mig da kontrollen er fjernet fra mig og lagt i
> hænderne på et script.
>  
Der er update-rc.d, men du har ret i at mange af deboans værktøjer ikke 
er så intuitive som Gentoo's og heller ikke så godt dokumenteret 
(Virkelig en af Gentoo's store styrker...i forhold til alle andre 
distributioner jeg har set)

Men det er jo sådan set også rimeligt nemt at linke sine init.d scripts 
til de forskellige rc levels, og det virker altid på alle dists.

>  
>
> > Og tag ikke fejl jeg har været meget begejstret for Gentoo...og btw. før 
> > de fik /etc/portage/package.* der lavede man bare et portage overlaydir 
> > og satte det ind i /etc/make.conf og lagde sine egne pakkeversioner i 
> > overlaydir'et
> >    
>
> Ikke hvis man bare ville lægge en unstable version af en enkelt pakke
> ind, som allerede er i Portage. Det ville da ihvertfald være noget af et
> stykke arbejde at udføre for noget så simpelt :)
>
>  
Ok. Ja

Jeg kan nu godt lide at jeg kan slippe for f.eks at have kompileret kde 
ting ind i mine pakker, når jeg aldrig bruger kde :-)

/Hasse